Sumir halda því fram að lönd ættu eingöngu að einbeita sér að þróun hagkerfis til að útrýma fátækt, en aðrir telja að þróunin leiði til umhverfisvandamála og því ætti að stöðva hana.Mér sýnist að þetta sé aðeins spurning um mismunandi áherslur: báðar skoðanir eiga sér rökstuðning eftir þörfum ólíkra landa.

Annars vegar er skynsamlegt að fátæk lönd ættu að forgangsraða uppsveiflu hagkerfisins fram yfir áhrif þess á vistkerfið.Frá sjónarhóli talsmanna þessa er einmitt vandamálið sem þreytir þessar þjóðir ekki búsvæði gróðurs og dýra, heldur afturhalds hagkerfisins, hvort sem það er lítil framleiðni í búskap, ófullnægjandi fjárfestingar í innviðum eða milljónir dauðsfalla af völdum hungurs og sjúkdóma.Að íhuga þennan örvandi hagvöxt er krýndur sem afar mikilvægur til að útvega fé til að takast á við þessi vandamál.Eitt sannfærandi dæmi er Kína, þar sem hrópandi efnahagshækkun síðustu hálfa öld hefur orðið vitni að stórkostlegri fækkun fátækra íbúa þess og útrýmingu hungursneyðar.
Þó að rökin hafi hlutverki sínu að gegna á minna þróuðum svæðum, er það ekki nógu réttlætanlegt að þagga niður í þeim
Umhverfisverndarsinnar mótmæla á götum úti í iðnvæddum löndum, sem hafa þegar upplifað skaðleg áhrif ásamt efnahagslegum umbun.Í Ameríku eru það til dæmis vinsældir einkabíla sem hafa orðið aðal sökudólgurinn fyrir aukningu koltvísýrings.Einnig gæti kostnaðurinn við að takast á við skaðleg áhrif sumra iðnframkvæmda vegur yfirgnæfandi þyngra en framlag þeirra til skattkerfisins, miðað við langtíma jarðvegseyðingu og mengun ánna vegna hættulegrar mengunar - þetta áhyggjuefni frá efnahagslegu sjónarhorni leiðir einnig af sér þá fullyrðingu að blómgunin. ætti ekki að fórna umhverfinu.
Að lokum, hver staðhæfing hefur sína réttlætingu frá ákveðnu sjónarhorni, ég myndi segja að vaxandi hagkerfi gætu dregið lærdóm af iðnríkjunum í reynslu sinni af því að takast á við tengsl þróunar og vistkerfis, og þar af leiðandi byrjað á víðtækari stefnu sem mætir eftirspurn þeirra.